![\"\"](\"http:\/\/www.militarpos64.com.br\/wp-content\/uploads\/2009\/04\/imagem1.jpg\" "\\"imagem1\\"")
<\/a><\/p>\n\n
\n
C<\/span><\/strong>oment\u00e1rio sobre o post do texto …<\/span><\/strong> <\/span><\/p>\n “Resumo de poss\u00edveis irregularidades em indeniza\u00e7\u00f5es concedidas a Anistiados Pol\u00edticos com fundamento na Lei 10.559\/2002 encontradas pelo TCU<\/span>“<\/span><\/p>\n \n Embora o nobre colega “Jeov\u00e1 Franco” tenha dito sobre o Ac\u00f3rd\u00e3o, de 22\/04\/2009, do TCU:<\/span><\/p>\n \n >>> “…extremamente favor\u00e1vel a todos n\u00f3s…” <<< <\/span><\/p>\n b) sem violar o PODER CONSTITUINTE-1988<\/strong>; <\/span><\/p>\n c) sem derrogar normas das LEIS DE ANISTIA<\/strong>; <\/span><\/p>\n d) sem contrariar: \u201cAMPLA, GERAL e IRRESTRITAMENTE\u201d<\/strong>; <\/span><\/p>\n e) sem contrariar o ESTATUTO DO IDOSO<\/strong>; <\/span><\/p>\n f) sem afastar o PRINC\u00cdPIO DA LEGALIDADE<\/strong>; <\/span><\/p>\n g) sem violar o PRINC\u00cdPIO DA DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA<\/strong>; <\/span><\/p>\n h) dentre outros princ\u00edpios violados…<\/strong> <\/span><\/p>\n (nem que seja apenas por amor ao debate) <\/span><\/p>\n \n 2) SABIAMENTE<\/strong>, a LEI usou o verbo \u201cATINGIR<\/strong>\u201d. Ou seja, \u201cverbi gratia<\/strong>\u201d, diz a Lei:<\/span><\/p>\n \n >>>>\u00a0\u201c… aqueles que …\u00a0\u00a0 … atingidos por atos …\u201d\u00a0 <<<< >>>>\u00a0 \u201c… aqueles que …\u00a0\u00a0 … licenciados, expulsos ou de qualquer forma COMPELIDOS AO AFASTAMENTO DE SUAS ATIVIDADES REMUNERADAS, AINDA QUE COM FUNDAMENTO NA LEGISLA\u00c7\u00c3O COMUM …\u201d\u00a0 <<<< <\/span><\/p>\n \n 3) SABIAMENTE<\/strong>, nem a LEI e nem a CONSTITUI\u00c7\u00c3O\/88 falaram (ou falam) em ter sofrido \u201c…persegui\u00e7\u00e3o pol\u00edtica…\u201d.\u00a0 \u2014\u00a0\u00a0 \u00c9 que, tamb\u00e9m, uma pessoa pode n\u00e3o ter sofrido persegui\u00e7\u00e3o pol\u00edtica, propriamente dita, mas, ter sido ATINGIDO POR ATO DE EXCE\u00c7\u00c3O<\/strong>. No caso das v\u00edtimas da Portaria 1.104GM3\/64, ambas as situa\u00e7\u00f5es ocorreram: a persegui\u00e7\u00e3o<\/strong> e o \u201catingimento<\/strong>\u201d.<\/span><\/p>\n \u201cA prova, nos casos de concess\u00e3o de anistia para fins de reintegra\u00e7\u00e3o ao servi\u00e7o p\u00fablico, \u00e9 sempre indireta e deve decorrer da interpreta\u00e7\u00e3o do contexto e das circunst\u00e2ncias do ato apontado como de motiva\u00e7\u00e3o pol\u00edtica.\u201d<\/span><\/p>\n \n 5) DIAB\u00d3LICA<\/strong>, terr\u00edvel mesmo, \u00e9 a atua\u00e7\u00e3o do MP do TCU<\/strong> ao dizer: <\/span><\/p>\n \n \u201c… casos que revelavam situa\u00e7\u00f5es f\u00e1ticas n\u00e3o amparadas pela Portaria 1.104\/64, seja porque o ex-militar \u00e0 \u00e9poca da edi\u00e7\u00e3o da portaria n\u00e3o ocupava a gradua\u00e7\u00e3o de cabo…\u201d <\/span><\/p>\n \n \u2014\u00a0 \u00c9 de se perguntar: QUE INVENCIONICE \u00c9 ESTA ???<\/strong> pasmem !!!\u00a0 \u2014\u00a0 DE ONDE O MP TIROU TAL NORMA ???<\/strong> <\/span><\/p>\n \n Isto n\u00e3o existe NEM na Lei de Anistia, NEM, na Constitui\u00e7\u00e3o Federal, NEM na S\u00famula Administrativa 2002.07.0003-CA editada pela Comiss\u00e3o de Anistia que, para a sua edi\u00e7\u00e3o levou em considera\u00e7\u00e3o<\/strong> (pondera\u00e7\u00e3o) todas as<\/strong> NORMAS JUR\u00cdDICAS PERTINENTES<\/span><\/span>, tais como, Of\u00edcios Reservados<\/strong>, Decretos Secretos<\/strong>, Expedientes Sigilosos<\/strong>, al\u00e9m da Lei <\/strong>e da Constitui\u00e7\u00e3o<\/strong>. <\/span><\/p>\n \n Tudo amplamente debatido por quem a Lei colocou como COMPETENTE PARA A PR\u00c1TICA DO ATO POL\u00cdTICO<\/strong> (VALE REPETIR) ato pol\u00edtico DE CONCEDER A ANISTIA<\/strong>.<\/span><\/p>\n \u00c9 TOTALMENTE DESINFLUENTE, QUAL A GRADUA\u00c7\u00c3O QUE OCUPAVA O MILITAR EM 1964<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n \n A \u201cferramenta nociva\u201d foi utilizada POLITICAMENTE<\/strong> e LESIVAMENTE<\/strong> at\u00e9 o ano de 1982<\/strong>, mesmo tendo sido EXTINTA em 1966<\/strong> e posteriormente \u201cextinta\u201d em 1971<\/strong>. <\/span><\/p>\n \n \u201c…h\u00e1 que se ter sempre uma interpreta\u00e7\u00e3o ampliativa da lei de anistia em benef\u00edcio do anistiado, pois nenhuma medida reparadora poder\u00e1 de fato remediar todas as conseq\u00fc\u00eancias sofridas pelo militar punido e exclu\u00eddo das for\u00e7as armadas…\u201d<\/span><\/p>\n .<\/p>\n .<\/p>\n \u00c9 como v\u00ea PEDRO GOMES<\/strong>. <\/span><\/p>\n Sargento \u2014 V\u00edtima da Portaria 1.104GM3\/64<\/span><\/strong>. \n
\nVejamos:<\/span><\/p>\n
\nPE\u00c7O LICEN\u00c7A PARA ACRESCENTAR: <\/span><\/p>\n
\nAinda n\u00e3o est\u00e3o “no ponto<\/strong>” as atitudes do TCU<\/strong>, do MP<\/strong>, da C.A.<\/strong>, do COMAER<\/strong>, e do MJ<\/strong>. <\/span><\/p>\n
\nQuando digo “no ponto<\/strong>“, quero dizer: <\/span><\/p>\n
\na) em conformidade com a CONSTITUI\u00c7\u00c3O FEDERAL<\/strong>; <\/span><\/p>\n
\nEstar a \u00faltima decis\u00e3o do TCU \u201cextremamente favor\u00e1vel\u201d \u00e9 pouco. <\/span><\/p>\n
\nAli\u00e1s, \u00c9 MUITO POUCO ! <\/span><\/p>\n
\n\u00c9 que, atrav\u00e9s da remessa do \u201cRELAT\u00d3RIO e de RECOMENDA\u00c7\u00d5ES<\/strong>\u201d, v\u00ea-se nitidamente a tentativa de INDUZIR A COMISS\u00c3O DE ANISTIA A ERRO<\/span>. \u2014 Isto, porque os embargos apresentados pelo MP<\/strong> ainda possuem in\u00fameras irregularidades, ilegalidades, inconstitucionalidades. <\/span><\/p>\n
\nPRIMEMOS POR ESTES DETALHES: <\/span><\/p>\n
\n1) Ilegal<\/strong>, convenientemente aos seus anseios, e lesivamente \u00e0s v\u00edtimas da 1.104GM3\/64, permanecem as autoridades acima<\/strong> DISCRIMINANDO<\/strong>, SEPARANDO<\/strong>, \u201cADJETIVANDO<\/strong>\u201d, onde a lei n\u00e3o discriminou, n\u00e3o separou, n\u00e3o adjetivou.<\/strong><\/span><\/p>\n
\n4) A lei sabia (e sabe) perfeitamente o quanto \u00e9 dif\u00edcil se provar (ou demonstrar) que se sofreu persegui\u00e7\u00e3o pol\u00edtica. Quanto a isto, nos assegura o STJ<\/strong>, com decis\u00e3o relatada pelo Ministro Napole\u00e3o Nunes Maia Filho<\/strong>, seguida pelos seus pares, ao pontificar:<\/span><\/p>\n
\n\u201cA prova direta, material ou imediata \u00e9 rigorosamente imposs\u00edvel em caso dessa esp\u00e9cie. Impor ao autor que a fa\u00e7a significa, em verdade, impor-lhe a chamada prova diab\u00f3lica, de produ\u00e7\u00e3o imposs\u00edvel, porque os afastamentos dos cargos, \u00e0 \u00e9poca, eram disfar\u00e7ados; assim, por exemplo, quando militar o servidor, afastava-se por indisciplina ou insubordina\u00e7\u00e3o; quando civil, por ato de abandono e outras alega\u00e7\u00f5es com a mesma finalidade e do mesmo teor.\u201d<\/span><\/p>\n
\n6) \u00c9 necess\u00e1rio que se diga ao TCU <\/strong>e ao MP<\/strong> (\u00fanicos desavisados), pois toda a Magistratura j\u00e1 est\u00e1 ciente e decidindo com base nisto, que, O USO DA \u201cFERRAMENTA NOCIVA<\/strong>\u201d denominada Portaria 1.104GM3\/64<\/span><\/strong>, n\u00e3o se prende apenas \u00e0 \u00e9poca da sua edi\u00e7\u00e3o n\u00e3o. <\/span><\/p>\n
\nIsto, que \u00e9 fato importante, ou, usando o termo insistentemente utilizado pelo MP<\/strong>,\u00a0 \u201c…situa\u00e7\u00e3o f\u00e1tica…\u201d<\/strong> lesiva, em face da qual foi feita \u201ctabula rasa<\/strong>\u201d sobre o pormenor, quando n\u00e3o deveria ter sido.<\/span><\/p>\n
\nPARA N\u00c3O SER ALONGADO DEMAIS, finalizo trazendo as palavras do Desembargador ARNALDO LIMA do TRF-2: <\/span><\/p>\n
\nE-mail perogo@ig.com.br<\/a> <\/strong><\/span><\/p>\n