![\"\"](\"http:\/\/www.militarpos64.com.br\/wp-content\/uploads\/2008\/12\/no-alvo-1.bmp\" "\\"no-alvo-1\\"")
<\/a><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ACERTOU EM CHEIO O DR. MAUR\u00cdCIO GENTIL …<\/span><\/strong><\/p>\n .<\/p>\n \n \n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \n \u00a0<\/p>\n .<\/span><\/p>\n .<\/p>\n O Dr. Maur\u00edcio Gentil Monteiro “deu na canela” deLLes. Pois, onde a lei n\u00e3o discrimina (n\u00e3o distingue, n\u00e3o exclui, n\u00e3o “adjetiva”, n\u00e3o separa) n\u00e3o cabe ao executor da LEI fazer qualquer tipo de exclus\u00e3o: NENHUMA LEI EXIGE O “STATUS” DE CABO (ou outro status qualquer) PARA A DECLARA\u00c7\u00c3O DA ANISTIA.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Saber, “saber messsmo”, as v\u00edtimas da 1.104GM3\/64 N\u00c3O SABIAM. Mas, como n\u00e3o \u00e9 dado o direito de se dizer que se “DESCONHECE A LEI”… \u2014 admitamos, somente por “amor ao debate”, que conhec\u00edamos a LEI.<\/span><\/p>\n “For\u00e7ando a barra” mais um pouquinho, admitamos, somente por “amor ao debate”, que conhec\u00edamos a PORTARIA TAMB\u00c9M. Pronto, est\u00e1 do jeito que eLLes defendem !<\/p>\n 1)<\/strong> e da\u00ed ?<\/p>\n … conhecia-se tamb\u00e9m o fato de que ela (a Portaria) j\u00e1 estava REVOGADA… (e mais de uma vez)<\/span><\/p>\n … conhecia-se o ATO DE EXCE\u00c7\u00c3O DE MOTIVA\u00c7\u00c3O\u00a0 EXCLUSIVAMENTE POL\u00cdTICA denominado: “Portaria 1.104\/GM3-64<\/strong>“, da mesma forma que se CONHECIA OS OUTROS ATOS DE EXCE\u00c7\u00c3O com as denomina\u00e7\u00f5es mais diversas, inclusive o “AI-5<\/strong>“…<\/span><\/p>\n … n\u00e3o s\u00f3 os PRA\u00c7AS da FAB, mas todo o povo em geral conhecia os ATOS DE EXCE\u00c7\u00c3O; eles eram bem divulgados (a 1.104GM3\/64 n\u00e3o). Em “todo o povo<\/strong>” est\u00e3o inclu\u00eddos tamb\u00e9m os:<\/span><\/p>\n – POL\u00cdTICOS;<\/span><\/p>\n – JORNALISTAS;<\/span><\/p>\n – L\u00cdDERES SINDICAIS;<\/span><\/p>\n – COMPOSITORES;<\/span><\/p>\n – ETC…, ETC…<\/span><\/p>\n \n >>>> A LEI N\u00c3O FALA EM “CONHECER” E SIM, FALA EM “SER ATINGIDO” <<<<;\u00a0 >>”quantum satis”<<; eu dizia, S\u00d3 O FATO DE CONHECER, SERIA MOTIVO DE EXCLUS\u00c3O DO “PERD\u00c3O CONSTITUCIONAL”, ou seja, EXCLUS\u00c3O DA ANISTIA… \u2013<\/p>\n ACERTOU EM CHEIO O DR. MAUR\u00cdCIO GENTIL, NA ADPF 158.<\/p>\n CABERIAM ALI, MAIS COISAS…<\/p>\n \u00a0<\/p>\n RIO DE JANEIRO<\/span><\/p>\n perogo@ig.com.br<\/a><\/span><\/strong> \n \n \n \n \n .<\/p>\n .<\/p>\n .<\/p>\n<\/a><\/p>\n
\nPelo contr\u00e1rio, a lei diz: TODOS OS ATINGIDOS !<\/span><\/p>\n
\nPor outra feita:<\/span><\/p>\n
\nESTA INTERPRETA\u00c7\u00c3O S\u00d3 PODE SER RESTRITA,\u00a0 e, nunca ampliativa … (sobre os termos: “lei” e “portaria”.)<\/span><\/p>\n
\nDa\u00ed, \u00e9 for\u00e7oso concluir que:<\/span><\/p>\n
\nCONHEC\u00cdAMOS A LEI, <\/strong>POR\u00c9M, N\u00c3O A PORTARIA.<\/strong><\/span><\/p>\n
\nA “INTELIG\u00caNCIA JUR\u00cdDICA”, a EXEGESE, a DOUTRINA, naturalmente perguntariam:<\/span><\/p>\n
\n2)<\/strong> e da\u00ed ?<\/span><\/p>\n
\n3)<\/strong> e da\u00ed ?<\/span><\/p>\n
\n– SINDICALISTAS;<\/span><\/p>\n
\nO QUE AS PESSOAS “n\u00e3o sabiam” (n\u00e3o conheciam) \u00c9 QUE “seriam atingidos” POR UM ATO DE EXCE\u00c7\u00c3O DAQUELES, QUALQUER UM DELES…,\u00a0 afinal, os atos eram “tempor\u00e1rios”, tinham por “PROPOSTA” salvaguardar a democracia e afastar o comunismo.<\/span><\/p>\n
\nE \u00e9 a\u00ed que reside a GRANDE INTERROGA\u00c7\u00c3O!<\/span><\/p>\n
\nAlguma LEI de anistia, exclui (ou excluiu) da sua prote\u00e7\u00e3o algu\u00e9m que conhecesse o ATO DE EXCE\u00c7\u00c3O ?<\/span><\/p>\n
\nA RESPOSTA \u00c9 “N\u00c3O”, “N\u00c3O”, n\u00e3o…, n\u00e3o !<\/span><\/p>\n
\nA “exegese” prossegue INTERROGANDO:<\/span><\/p>\n
\nPorque os outros, COMO OS SINDICALISTAS, PARLAMENTARES, ETC., que tamb\u00e9m conheciam os Atos de Exce\u00e7\u00e3o, n\u00e3o est\u00e3o sendo exclu\u00eddos, como excluem os pra\u00e7as da FAB, v\u00edtimas da 1.104GM3\/64 ???<\/span><\/p>\n
\nA “aplica\u00e7\u00e3o” da norma, que a CONSTITUINTE DE 1988 DEU COMO DEVENDO SER PERDOADO O LESADO, seria bem aplicada, pelos simples fato dela j\u00e1 ser do conhecimento do “atingido”…<\/span><\/p>\n
\n\u00c9 MOLE ? ou querem mais ??? <\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n\u00c9 como v\u00ea PEDRO GOMES<\/strong>.<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n