RELATOR<\/p>\n<\/td>\n

:<\/p>\n<\/td>\n

DESEMBARGADOR FEDERAL FRANCISCO NEVES DA CUNHA<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

APELANTE<\/p>\n<\/td>\n

:<\/p>\n<\/td>\n

LEOVIGILDO MACHADO E SILVA<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

ADVOGADO<\/p>\n<\/td>\n

:<\/p>\n<\/td>\n

DF00007885 – RARISIO RODRIGUES PEREIRA<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

APELADO<\/p>\n<\/td>\n

:<\/p>\n<\/td>\n

UNIAO FEDERAL<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

PROCURADOR<\/p>\n<\/td>\n

:<\/p>\n<\/td>\n

MA00003699 – NIOMAR DE SOUSA NOGUEIRA<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

E M E N T A<\/strong><\/p>\n

ADMINISTRATIVO. ANISTIA POLÍTICA. MILITAR LICENCIADO DA FAB. "REVOLTA DOS SARGENTOS". PRESCRIÇÃO. LEI Nº 10.559\/2002. RENÚNCIA TÁCITA. REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. LICENCIAMENTO POR MOTIVAÇÃO POLÍTICA. RECONHECIMENTO DA CONDIÇÃO DE ANISTADO. PAGAMENTO DE PRESTAÇÃO PECUNIÁRIA. APELAÇÃO PROVIDA.<\/strong><\/p>\n

1. Trata-se de apelação interposta pela parte autora em desfavor da sentença pela qual o juízo da origem julgou improcedente seu pedido para que fosse considerado como anistiado “a partir de seu respectivo licenciamento, promovendo-o a graduação de Segundo Sargento do Quadro de Suboficiais e Sargentos da FAB, transferindo-o para a Reserva Remunerada com os proventos e vantagens do posto de Primeiro Sargento (prestação mensal, permanente e continuada), com os devidos acréscimos legais".<\/p>\n

2. A Lei nº 10.559\/2002 traduziu renúncia da União ao prazo prescricional, no que se refere ao direito à percepção das indenizações disciplinadas no referido ditame normativo.<\/p>\n

3. C<\/strong>onsoante se infere do Boletim da Guarnição Aeronáutica de Brasília nº 180, de 20 de Setembro de 1960, houve um reconhecimento da própria Administração Militar no sentido de que a reivindicação oriunda da Revolta<\/u> dos Sargentos<\/u> foi um problema essencialmente político<\/strong> (fls. 81) e que por isso não poderia ser levado aos recônditos dos quartéis.<\/p>\n

4. Reconhecimento da condição de anistiado da parte autora, a quem se defere a prestação pecuniária prevista no art. 6º, da Lei nº 10.559\/2002, calculada com base nos proventos de Primeiro-Sargento na inatividade.<\/p>\n

5. Apelação a que se dá provimento.<\/p>\n

A C Ó R D Ã O<\/p>\n

Decide a Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, dar provimento à apelação<\/strong>, nos termos do voto do Relator.<\/p>\n

Brasília, 13 de setembro de 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n

DESEMBARGADOR FEDERAL FRANCISCO NEVES DA CUNHA<\/p>\n

RELATOR<\/p>\n

 <\/p>\n

\u2605<\/span><\/b><\/span> –<\/span><\/span><\/strong>Na Seção 2, página 1 publica DECRETO relativo ao General Pazuello <\/strong>(abaixo).<\/span><\/p>\n

O PRESIDENTE DA REPÚBLICA, no uso da atribuição que lhe confere o art. 84, caput, inciso XIII, da Constituição, e tendo em vista o disposto no art. 21, § 3º, do Regulamento aprovado pelo Decreto nº 2.040, de 21 de outubro de 1996, resolve: PASSAR, por necessidade do serviço, o General de Divisão Intendente EDUARDO PAZUELLO<\/strong>, do Comando do Exército, à situação de adido à Secretaria-Geral do Exército<\/strong>, deixando de ficar adido à 12ª Região Militar. Brasília, 22 de abril de 2021; 200º da Independência e 133º da República. JAIR MESSIAS BOLSONARO Walter Souza Braga Netto<\/p>\n

 <\/p>\n

 – ALERTA – Reintegração <\/span>– <\/strong><\/span>Um amigo anistiado teve a anistia anulada em JUN\/2020 e voltou à folha em AGO\/2020 por decisão liminar. Em FEV\/2021 precisou assistência médico hospitalar na Base Aérea de Florianópolis para a dependente (esposa) não tendo sido atendido, pois o nome da dependente já não constava mais nos assentamentos<\/strong>. A correção foi solicitada em MAR\/2021 levando toda a documentação – RG, CPF, certidão de casamento, cópia da liminar do STJ, etc, e o benefício foi agora restabelecido. Fica o ALERTA<\/strong> para todos – anistiados e pensionistas, checar se quando da reinclusão na folha todos os benefícios foram contemplados.<\/p>\n

 <\/span><\/strong><\/a> :- <\/span><\/strong><\/span>Se o desconto de FAMHS não aparece, já é uma pista. COCHILOU, O CACHIMBO CAI.<\/span><\/p>\n

 – ALVÍSSARAS<\/span><\/strong> –  <\/span>PORTARIA Nº 1.563, DE 22 DE ABRIL DE 2021 <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

A MINISTRA DE ESTADO DA MULHER, DA FAMÍLIA E DOS DIREITOS HUMANOS, no uso de suas atribuições legais, com fulcro no artigo 8º do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias da Constituição Federal de 1988, regulamentado pela Lei nº 10.559, de 13 de novembro de 2002, em cumprimento à decisão judicial proferida nos autos da ação judicial nº 0009969-10.2010.4.01.3400<\/strong>, em trâmite no Tribunal Regional Federal da 1ª Região, ajuizada por LEOVIGILDO MACHADO E SILVA e nos termos do Parecer de Força Executória nº 00126\/2021\/CORESMMIL\/PRU1R\/PGU\/AGU, referente ao Requerimento de Anistia nº 2006.01.53661, resolve: Art. 1º Tornar sem efeito a Portaria nº 1.034, de 24 de maio de 2019<\/strong>, publicada no Diário Oficial da União de 3 de junho de 2019. Art. 2º Reconhecer a condição de anistiado político de LEOVIGILDO MACHADO E SILVA<\/strong>, inscrito no CPF sob o nº 008.498.801-06, e proceder a sua promoção ao posto de Segundo-Sargento, com proventos equivalentes a Primeiro-Sargento. <\/strong>DAMARES REGINA ALVES<\/p>\n

 – A ação judicial contempla trechos que certamente sustentaram a decisão favorável. Eu servia no GABAER em Brasília à essa época.  <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

… sua participação na rebelião promovida por cabos, sargentos e suboficiais, sobretudo da Aeronáutica e da Marinha, em 12 de setembro de 1963, em Brasília, motivada pela decisão do Supremo Tribunal Federal, que reafirmou a inelegibilidade dos sargentos para os órgãos do Poder Legislativo. <\/span><\/p>\n

… Relata que sua punição foi lastreada nos Avisos Reservados n°s S\/20\/GM1, de 24 de setembro de 1963 e n S-24\/CMí, de 03 de outubro de 1963, do Excelentíssimo Senhor Ministro da Aeronáutica, o que evidencia o caráter de exceção do ato impugnado.<\/span><\/p>\n

 – TRANSEXUAL – Mais uma do ministro Herman Benjamin – DECISÃO no AREsp 1552655<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Colegiado confirma direito da primeira transexual da FAB a se aposentar como subtenente<\/strong><\/span><\/p>\n

(…)<\/p>\n

"É inconcebível dizer, como faz a União, que a agravada tem direito à aposentadoria integral apenas no posto de cabo<\/strong> engajado (como foi aposentada). Prestigiar tal interpretação dos julgados da origem acentua, ainda mais, a indesculpável discriminação e os enormes prejuízos pessoais e funcionais sofridos pela recorrida nos últimos 20 anos em que vem tentando – agora com algum êxito – anular a ilegalidade contra si praticada pelas Forças Armadas do Brasil", afirmou o relator.<\/p>\n

Até a decisão do referido juízo, a militar deve permanecer aposentada no posto de suboficial, sendo vedado, ainda, qualquer desconto ou cobrança de multa pelo período de ocupação do imóvel funcional. Leia o acórdão<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Esta notícia refere-se ao(s) processo(s): <\/strong>AREsp 1552655<\/strong><\/a><\/p>\n

 – LIMINARES – O ministro Herman Benjamin concedeu mais 2 liminares em 16\/04\/2021: <\/span><\/strong><\/p>\n

 – MS 26478 para JOÃO FERREIRA DA SILVA FILHO, e MS 26504 para PEDRO PAULINO DE FARIAS, ambos do Escritório Bruno Baptista & Alexandre Vasconcelos.<\/strong><\/span><\/p>\n

 – ATZDÃO – Mais dois a caminho do pagamento, já que não se enquadram nas balizas impostas pela Comissão de Anistia\/ da ministra Damares:<\/strong><\/span><\/p>\n

 1 – EXEMS 23619\/2017 para GECELITO FREITAS DE OLIVEIRA do Escritório Edmundo Starling & João Almada, já com o precatório expedido – PRC 4682\/2019;<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 2 – EXEMS 12769\/2018 para MAUSI MARQUEZETI do Escritório Washington Machado, que no STJ ainda não aparece o precatório expedido.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/strong><\/a> :- Enfim, qualquer anistiado que se livre da sanha dos algozes, amanhã ou depois vai receber o seu precatório, e a promoção se for o caso. O importantes é estar na folha.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

– ALVÍSSARAS – MS 26.343-DF – Vitória no Mérito no STJ – 5X4 –<\/span> Leiam abaixo clicando sobre a imagem para ampliar.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

<\/a><\/span><\/p>\n

– No DOU nº 72<\/a>, desta segunda-feira, dia 19\/04\/2021, nas Seções 1, 2, 3 nenhuma publicação<\/span> relativa a anistia política militar.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

 – No DOU nº 71<\/a>, desta sexta-feira, dia 17\/04\/2021, nas Seções 1, 2, 3 nenhuma publicação<\/span> relativa a anistia política militar.<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

 – No DOU nº 70<\/a>, desta quinta-feira, dia 15\/04\/2021, na Seção 3, página 102<\/a>, publica o EDITAL DE NOTIFICAÇÃO Nº 10<\/span>, de 13\/04\/2021 – com 37 nomes, cujos interessados não foram localizados por ENDEREÇO INCERTO. Temos aí alguns nomes conhecidos, inclusive em um deles aparece o nome do patrono<\/u>, cujo processo se refere ao anistiado JOSE ALEXANDRE PENA DA SILVA.  Clique no link ou leia abaixo.<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

 – No DOU nº 69<\/a>, desta quarta-feira, dia 14\/04\/2021, Seção 1, Páginas 164<\/a>, 165<\/a>, 166<\/a>, 167<\/a>, 168<\/a>, 169<\/a>, 170<\/a>, 171<\/a>, 172<\/a>, 173<\/a>, 174<\/a> e 175<\/a>, publica 000 Portarias de INDEFERIMENTOS, DEFERIMENTOS e de MANUTENÇÃO de Anistias Políticas…<\/strong><\/span><\/p>\n

 – Nos DOU’s de segunda-feira, 12\/04\/2021 e desta terça-feira, 13\/04\/2021, nas Seções 1, 2 e 3 nenhuma publicação relativa a anistia política militar. <\/strong><\/span><\/p>\n

 – Como já noticiado, o ministro Herman Benjamin está acompanhando outros julgados, e concedendo liminar em novos MS, inclusive acatando pedidos de RCD, AgInt, e que tais, em MS que ele havia negado a liminar. <\/strong><\/span><\/p>\n

 – Então, e não querendo ensinar o padre a rezar missa, convoco os companheiros que tiveram a liminar negada pelo ministro Herman Benjamin, que conversem com seus patronos que busquem com o recurso próprio o restabelecimento da anistia.<\/strong><\/span><\/p>\n

 – Além do ministro Herman Benjamin que se engajou na concessão, temos aqueles que já vinham concedendo liminar: o ministro Og Fernandes, o ministro Gurgel do Amaral, e o ministro Manoel Erhardt – desembargador convocado do TRF5 ocupando provisoriamente a vaga do ministro Napoleão Maia que se aposentou em 30\/12\/2020.<\/strong><\/span><\/p>\n

– Falta dobrar os ministros Francisco Falcão, Mauro Campbell, Sérgio Kukina, Asussete Magalhães, e Regina Helena, na luta para suspender as anulações.  <\/strong><\/span><\/p>\n

– No DOU nº 64<\/a>, desta quarta-feira, dia 07\/04\/2021, nas Seções 1<\/span>, 2<\/span> e 3<\/span> nenhuma publicação relativa a anistia.  <\/span><\/strong><\/p>\n

 – No DOU nº 62<\/a>, de segunda-feira, dia 05\/04\/2021, na Seção 1, página 9<\/a>, publica<\/span><\/strong>: RETIFICAÇÃO<\/u> – No ENUNCIADO N° 04\/2021, publicado no DOU de 30\/03\/2021, seção 1, pág. 192, na assinatura, onde se lê: JOÃO HENRIQUE DE<\/u> NASCIMENTO FREITAS<\/strong>, leia-se: JOÃO HENRIQUE NASCIMENTO DE<\/u> FREITAS.<\/strong><\/span><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/a>– Dos Mandados de Segurança<\/span> abaixo, em sete deles as Liminares foram concedidas no último dia 12\/04\/2021 no STJ, a saber:<\/strong><\/span><\/p>\n

# MS 26305, 26434, 26388, 26494, 26308, 26400, 26549, 26374, 26376, 26799, 27300, 27382, 27425, 27497, e certamente outros que não estão na minha lista. Acompanhe abaixo as Decisões retro mencionadas:<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26305 – DF (2020\/0133244-1)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

AGRAVANTE: MARIO VICENTA DA SILVA<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:EDMUNDO STARLING LOUREIRO FRANCA – DF020252<\/p>\n

                         JOÃO CARLOS DE ALMADA SANTOS – DF040514<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que denegou a Segurança.<\/p>\n

O agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em seu favor é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar, em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 8 de abril de 2021.<\/p>\n

A multiplicidade de impetrações sobre o tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

No momento, em juízo provisório, característico da cognição não exauriente exercida nas tutelas liminares, alterei minha compreensão para aderir a essa mencionada orientação.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, no que se refere à controvertida observância ao princípio do contraditório e da ampla defesa (devido processo legal), consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.Assim, o julgamento de mérito por decisão monocrática não se revela adequado, tendo em vista a inexistência de posição consolidada a respeito do tema.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno para, em juízo de retratação, tornar sem efeito a decisão que julgou o mandamus, o qual será oportunamente apreciado por decisão do órgão colegiado (Primeira Seção do STJ).<\/p>\n

Em relação ao pedido de liminar, diante do meu reposicionamento, concedo a medida pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do writ ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer restrito ao pedido liminar, encaminhem-se novamente os autos ao Parquet, para manifestação a respeito do mérito do pedido deduzido nos autos.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 08 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26434 – DF (2020\/0145127-8)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

AGRAVANTE: JORGE CRUZ GOMES<\/strong><\/p>\n

REPR. POR: FRANCISCA HELENA LOBO GOMES<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:ALIGARI CORRÊA STARLING LOUREIRO – DF012977<\/p>\n

EDMUNDO STARLING LOUREIRO FRANCA – DF020252<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que denegou a Segurança.<\/p>\n

O agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em seu favor é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar, em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/strong><\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 7 de abril de 2021.<\/p>\n

A multiplicidade de impetrações sobre o tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

No momento, em juízo provisório, característico da cognição não exauriente exercida nas tutelas liminares, alterei minha compreensão para aderir a essa mencionada orientação.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, no que se refere à controvertida observância ao princípio do contraditório e da ampla defesa (devido processo legal), consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Assim, o julgamento de mérito por decisão monocrática não se revela adequado, tendo em vista a inexistência de posição consolidada a respeito do tema.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno para, em juízo de retratação, tornar sem efeito a decisão que julgou o mandamus, o qual será oportunamente apreciado por decisão do órgão colegiado (Primeira Seção do STJ).<\/p>\n

Em relação ao pedido de liminar, diante do meu reposicionamento, concedo a medida pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do writ ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer, aguarde-se a inclusão do feito em pauta da Seção de Direito Público do STJ.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 08 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26388 – DF (2020\/0141713-0)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

AGRAVANTE: MARIA PENHA DA GRACA CALHEIAS BRANDAO<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:EDMUNDO STARLING LOUREIRO FRANCA – DF020252<\/p>\n

                        JOÃO CARLOS DE ALMADA SANTOS – DF040514<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que denegou a Segurança.<\/p>\n

A agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em favor do instituidor da pensão é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar, em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 7 de abril de 2021.<\/p>\n

A multiplicidade de impetrações acerca do tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

No momento, em juízo provisório, característico da cognição não exauriente exercida nas tutelas liminares, alterei minha compreensão para aderir a essa mencionada orientação.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, no que se refere à controvertida observância ao princípio do contraditório e da ampla defesa (devido processo legal), consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Assim, o julgamento de mérito por decisão monocrática não se revela adequado, tendo em vista a inexistência de posição consolidada a respeito do tema.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno para, em juízo de retratação, tornar sem efeito a decisão que julgou o mandamus, o qual será oportunamente apreciado por decisão do órgão colegiado (Primeira Seção do STJ).<\/p>\n

Em relação ao pedido de liminar, diante do meu reposicionamento, concedo a medida pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do writ ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer, aguarde-se a inclusão do feito em pauta da Seção de Direito Público do STJ.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 09 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26494 – DF (2020\/0151411-8)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

AGRAVANTE:MARIA DE LOURDES DA SILVA FRANCA<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:EDMUNDO STARLING LOUREIRO FRANCA – DF020252<\/p>\n

JOÃO CARLOS DE ALMADA SANTOS – DF040514<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que denegou a Segurança.<\/p>\n

A agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em favor do instituidor da pensão é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar, em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 7 de abril de 2021.<\/p>\n

A multiplicidade de impetrações sobre o tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

No momento, em juízo provisório, característico da cognição não exauriente exercida nas tutelas liminares, alterei minha compreensão para aderir a essa mencionada orientação.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, no que se refere à controvertida observância ao princípio do contraditório e da ampla defesa (devido processo legal), consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Assim, o julgamento de mérito por decisão monocrática não se revela adequado, tendo em vista a inexistência de posição consolidada a respeito do tema.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno para, em juízo de retratação, tornar sem efeito a decisão que julgou o mandamus, o qual será oportunamente apreciado por decisão do órgão colegiado (Primeira Seção do STJ).<\/p>\n

Em relação ao pedido de liminar, diante do meu reposicionamento, concedo a medida pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do writ ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer, aguarde-se a inclusão do feito em pauta da Seção de Direito Público do STJ.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 08 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26308 – DF (2020\/0133800-0)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

AGRAVANTE:FRANCISCO LECHNER<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:EDMUNDO STARLING LOUREIRO FRANCA – DF020252<\/p>\n

                        JOÃO CARLOS DE ALMADA SANTOS – DF040514<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que denegou a liminar em Mandado de Segurança.<\/p>\n

O agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em seu favor é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar, em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 7 de abril de 2021.<\/p>\n

A multiplicidade de impetrações acerca do tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

No momento, em juízo provisório, característico da cognição não exauriente exercida nas tutelas liminares, alterei minha compreensão para aderir a essa mencionada orientação.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, no que se refere à controvertida observância ao princípio do contraditório e da ampla defesa (devido processo legal), consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno e, em juízo de retratação, concedo a medida pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do writ ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer, aguarde-se a inclusão do feito em pauta da Seção de Direito Público do STJ.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 09 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26400 – DF (2020\/0142753-0)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAM<\/p>\n

INAGRAVANTE:ROBERTO MANOEL<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:EDMUNDO STARLING LOUREIRO FRANCA E OUTRO(S) – DF020252<\/p>\n

                        JOÃO CARLOS DE ALMADA SANTOS – DF040514<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que denegou a Segurança.<\/p>\n

O agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em seu favor é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar, em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 8 de abril de 2021.A multiplicidade de impetrações sobre o tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

No momento, em juízo provisório, característico da cognição não exauriente exercida nas tutelas liminares, alterei minha compreensão para aderir a essa mencionada orientação.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, no que se refere à controvertida observância ao princípio do contraditório e da ampla defesa (devido processo legal), consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Assim, o julgamento de mérito por decisão monocrática não se revela adequado, tendo em vista a inexistência de posição consolidada a respeito do tema.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno para, em juízo de retratação, tornar sem efeito a decisão que julgou o mandamus, o qual será  oportunamente apreciado por decisão do órgão colegiado (Primeira Seção do STJ).<\/p>\n

Em relação ao pedido de liminar, devido ao meu reposicionamento, concedo a medida pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do writ ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer, aguarde-se a inclusão do feito em pauta da Seção de Direito Público do STJ.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 08 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26549 – DF (2020\/0157570-3)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

AGRAVANTE:SILVIO DE SOUZA LIMA<\/p>\n

ADVOGADOS: EDMUNDO STARLING LOUREIRO FRANCA – DF020252<\/p>\n

                         JOÃO CARLOS DE ALMADA SANTOS – DF040514<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que denegou a Segurança.<\/p>\n

O agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em seu favor é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar (fls. 822-833, e-STJ), em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 7 de abril de 2021.<\/p>\n

A multiplicidade de impetrações sobre o tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Assim, o julgamento de mérito por decisão monocrática não se revela adequado, tendo em vista a inexistência de posição consolidada a respeito do tema.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno para, em juízo de retratação, tornar sem efeito a decisão que julgou o writ, o qual será oportunamente apreciado por decisão do órgão colegiado (Primeira Seção do STJ).<\/p>\n

Em relação ao pedido de liminar, diante do meu reposicionamento, concedo a medida pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do mandamus ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer, aguarde-se a inclusão do feito em pauta da Seção de Direito Público do STJ.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 08 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26374<\/span><\/strong> – DF (2020\/0140651-4)<\/span><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

AGRAVANTE: LAURO BREVES DE ARAUJO<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:DANIEL FERNANDES MACHADO – DF016252<\/p>\n

                        GUSTAVO HENRIQUE LINHARES DIAS E OUTRO(S) – DF018257<\/p>\n

                        MARCELO PIRES TORREÃO – DF019848<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

INTERES.: MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que indeferiu liminar no Mandado de Segurança.<\/p>\n

O agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em seu favor é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar, em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 8 de abril de 2021.<\/p>\n

A multiplicidade de impetrações sobre o tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

No momento, em juízo provisório, característico da cognição não exauriente exercida nas tutelas liminares, alterei minha compreensão para aderir a essa mencionada orientação.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, no que se refere à controvertida observância ao princípio do contraditório e da ampla defesa (devido processo legal), consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno e, em juízo de retratação, concedo a medida liminar pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do writ ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer, aguarde-se a inclusão do feito em pauta da Seção de Direito Público do STJ.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 08 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

AgInt no MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26376 – DF (2020\/0141074-0)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

AGRAVANTE:ERNANI PINTO DE SOUZA<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:DANIEL FERNANDES MACHADO – DF016252<\/p>\n

                        GUSTAVO HENRIQUE LINHARES DIAS – DF018257<\/p>\n

                        MARCELO PIRES TORREÃO – DF019848<\/p>\n

                        SERGIO DE BRITO YANAGUI – DF035105<\/p>\n

                        ISABEL IZAGUIRRE ZAMBOTTI DORIA – DF049682<\/p>\n

                        ANDERSON ROCHA LUNA DA COSTA – DF048548<\/p>\n

AGRAVADO:UNIÃO<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Agravo Interno contra decisão que denegou a Segurança.<\/p>\n

O agravante reitera a argumentação veiculada na petição inicial, ratificando a tese de que o procedimento revisional que culminou na anulação da anistia anteriormente concedida em seu favor é nulo, por afrontar o princípio do devido processo legal.<\/p>\n

Posteriormente, apresentou Pedido de Reconsideração da decisão que indeferiu a liminar, em razão de haver constatado que este juízo passou a conceder liminar em demandas dessa natureza (refere-se à decisão proferida no MS 27.425\/DF).<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 8 de abril de 2021.<\/p>\n

A multiplicidade de impetrações sobre o tema propiciou novas reflexões a respeito da questão controvertida, havendo posicionamentos favoráveis à concessão da liminar pleiteada.<\/p>\n

No momento, em juízo provisório, característico da cognição não exauriente exercida nas tutelas liminares, alterei minha compreensão para aderir a essa mencionada orientação.<\/p>\n

Revela-se, assim, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, no que se refere à controvertida observância ao princípio do contraditório e da ampla defesa (devido processo legal), consoante se verifica em outros precedentes do STJ, nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Assim, o julgamento de mérito por decisão monocrática não se revela adequado, tendo em vista a inexistência de posição consolidada a respeito do tema.<\/p>\n

Diante do exposto, dou provimento ao Agravo Interno para, em juízo de retratação, tornar sem efeito a decisão que julgou o mandamus, o qual será oportunamente apreciado por decisão do órgão colegiado (Primeira Seção do STJ).<\/p>\n

Em relação ao pedido de liminar, diante do meu reposicionamento, concedo a medida pleiteada, para suspender os efeitos do ato impugnado até julgamento final do writ ou conhecimento de situação que justifique a sua revogação.<\/p>\n

Tendo em vista que as informações já foram prestadas e que o Ministério Público Federal apresentou parecer, aguarde-se a inclusão do feito em pauta da Seção de Direito Público do STJ.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 08 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 26799 – DF (2020\/0217639-4) RELATOR:MINISTRO GURGEL DE FARIA<\/span><\/strong><\/p>\n

IMPETRANTE:MARIA JOSE SILVA DO NASCIMENTO<\/p>\n

ADVOGADOS:ANDRE FRANCISCO NEVES SILVA DA CUNHA – DF016959<\/p>\n

RENATO AUGUSTO RIBEIRO DE SOUZA – DF049657<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

INTERES.:UNIÃO<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de mandado de segurança com pedido de liminar impetrado por MARIA JOSÉ SILVA DO NASCIMENTO, viúva, contra ato da MINISTRA DE ESTADO DA MULHER, DA FAMÍLIA E DOS DIREITOS HUMANOS, consubstanciado na anulação da Portaria n. 1.503, de 4 de junho de 2004 – que declarou seu marido anistiado político –, ante a ausência de comprovação da existência de perseguição exclusivamente política quando do ato concessivo (e-STJ fl. 206).<\/p>\n

A parte impetrante sustenta a ocorrência das seguintes ilegalidades no processo administrativo de revisão: a) a notificação para a apresentação de defesa é vaga, apenas informando que foi aberto procedimento de revisão, por determinação da Portaria n. 3.076, de 16 de dezembro de 2019, da Ministra de Estado da Mulher, da Família e Direitos Humanos, em patente ofensa aos arts. 26, § 1º, VI, e 50, I, da Lei n. 9784\/1999; b) a abertura do procedimento de revisão ocorreu em razão do julgamento realizado pelo STF sob a sistemática da repercussão geral (RE 817.338), sendo certo que, em razão da pendência de publicação do referido julgado, não há como saber o exato conteúdo do que foi decidido, bem como que tal decisão será objeto de recurso, podendo o resultado do julgamento sofrer alterações e até mesmo se sujeitar a modulações; c) nos termos do art. 2º, XIII, da Lei n. 9.784\/1999, é vedada a aplicação retroativa de nova interpretação, como ocorreu in casu.<\/p>\n

Destaca, ainda, a inobservância dos princípios do contraditório e da ampla defesa, porquanto foram negados os pedidos de produção de todos os meios de prova.<\/p>\n

Ao final, alegando que estão presentes os requisitos de urgência, pleiteia o deferimento de liminar, a fim de que seja suspenso o ato administrativo combatido, bem como todos os seus efeitos, até o final do julgamento do presente writ.<\/p>\n

Passo a decidir.<\/p>\n

Nos termos do art. 7º, III, da Lei n. 12.016\/2009, a concessão de medida liminar em sede de mandado de segurança requer a presença, concomitante, de dois pressupostos autorizadores: a) a relevância dos argumentos da impetração; b) que o ato impugnado possa resultar a ineficácia da ordem judicial, caso seja concedida ao final, havendo o risco de dano irreparável ou de difícil reparação.<\/p>\n

Na presente hipótese, em uma análise perfunctória dos autos, própria das tutelas de urgência, vislumbro a presença desses requisitos.<\/p>\n

Com efeito, o STF, apreciando o Tema 839, da sistemática da repercussão geral, fixou a seguinte tese:<\/p>\n

“No exercício do seu poder de autotutela, poderá a Administração Pública rever os atos de concessão de anistia a cabos da Aeronáutica com fundamento na Portaria nº 1.104\/1964, quando se comprovar a ausência de ato com motivação exclusivamente política, assegurando-se ao anistiado, em procedimento administrativo, o devido processo legal e a não devolução das verbas já recebidas.”<\/p>\n

Na hipótese, em sede de cognição sumária, vislumbra-se a plausibilidade dos argumentos do impetrante relativos à violação dos princípios do contraditório e da ampla defesa, principalmente em razão da negativa de produção de provas em detrimento daquele que sofre persecução administrativa.<\/p>\n

Nesse sentido, o em. Min. CELSO DE MELLO – RMS 28.517, DJe 4\/08\/2011 – firmou que<\/p>\n

“o fato de o Poder Público considerar suficientes os elementos de informação produzidos no procedimento administrativo não legitima nem autoriza a adoção, pelo órgão estatal competente, de medidas que, tomadas em detrimento daquele que sofre a persecução administrativa, culminem por frustrar a possibilidade de o próprio interessado produzir as provas que repute indispensáveis à demonstração de suas alegações e que entenda essenciais à condução de sua defesa”.<\/p>\n

Ademais, o risco de suspensão do pagamento da reparação mensal representa uma ofensa iminente, principalmente considerando o caráter alimentar de tal verba.<\/p>\n

Ante o exposto, DEFIRO o pedido liminar para determinar a suspensão dos efeitos do ato ora atacado, bem como para que a autoridade apontada como coatora se abstenha de suspender o pagamento mensal da reparação econômica e direitos da parte impetrante, até o julgamento final do presente writ.<\/p>\n

Oficie-se à autoridade impetrada, dando-lhe ciência desta decisão e solicitando informações, a serem prestadas no prazo de 10 (dez) dias.<\/p>\n

Notifique-se a União, nos termos do art. 7º, II, da Lei n. 12.016\/2009.Após, vista ao Ministério Público Federal, para parecer.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 03 de setembro de 2020.<\/p>\n

Ministro GURGEL DE FARIA
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 27300 – DF (2021\/0040365-6)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR: MINISTRO OG FERNANDES<\/p>\n

IMPETRANTE: WARDES DAS GRACAS GOUVEA ALCANTARA<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:MIGUEL WILSON DE SOUZA – DF012199<\/p>\n

RAUCIENE VIEIRA GUIMARÃES – MG097121<\/p>\n

CLEBER OLIVEIRA DE MEDEIROS – DF045111<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

INTERES.:UNIÃO<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Vistos, etc.<\/p>\n

Trata-se de mandado de segurança, com pedido de liminar, impetrado por Wardes das Graças Gouvea Alcântara, em oposição a suposto ato ilegal da Ministra da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, consubstanciado na Portaria n. 3.284, de 22\/12\/20, que anulou a Portaria n. 1.897, de 25\/11\/2003, que declarara o falecido marido da impetrante anistiado político, ante a ausência de comprovação da existência de perseguição exclusivamente política no ato concessivo.<\/p>\n

Para tanto, alega que a Administração Pública Federal não observou o devido processo legal e o princípio da legalidade durante a tramitação do processo administrativo que culminou na anulação da declaração de anistia política do seu falecido marido.<\/p>\n

Sustenta, nesse contexto, em PRIMEIRO LUGAR, a ilegalidade da ordem de intimação por edital ter partido de servidora que não detinha competência para tal ato.<\/p>\n

Em SEGUNDO LUGAR, abstraindo-se da contrariedade às disposições legais, tem-se que o ato coator não indicou os fatos e fundamentos pertinentes, na forma prescrita no art. 26, § 5º, inciso VI, da Lei n. 9.784, de 29 de janeiro de 1999.<\/p>\n

Em TERCEIRO LUGAR, a Portaria n. 3.284\/2020\/MMFDH não teria como se manter dentro do ordenamento jurídico, eis que atingiu os interesses da IMPETRANTE, sem lhe dar direito de defesa, ainda que por Defensor Dativo.<\/p>\n

Requer a concessão de medida liminar para suspender os efeitos da Portaria n. 3.284\/2020, de modo a não interromper a prestação financeira, decorrente do ato de anistia política, até julgamento definitivo de mérito.<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

A concessão do provimento postulado pelo insurgente exige a satisfação de requisitos próprios, isto é, concernentes à demonstração da fumaça do bom direito e do perigo da demora.<\/p>\n

Na espécie, considerando as particularidades trazidas nos autos, nesta análise preambular, reputo presentes o fumus boni iuris e o periculum in mora.<\/p>\n

É certo que o Supremo Tribunal Federal, apreciando o Tema 839, fixou a seguinte tese:<\/p>\n

No exercício do seu poder de autotutela, poderá a Administração Pública rever os atos de concessão de anistia a cabos da Aeronáutica com fundamento na Portaria 1.104\/1964, quando se comprovar a ausência de ato com motivação exclusivamente política, assegurando-se ao anistiado, em procedimento administrativo, o devido processo legal e a não devolução das verbas já recebidas.<\/p>\n

Na hipótese, a administração, por meio da Portaria n. 3.076\/2019, determinou a revisão das anistias concedidas com fundamento na Portaria n. 1.104\/GM-3\/1964 e, posteriormente, notificou a parte impetrante, por edital, sobre a instauração de procedimento de revisão, intimando-a para apresentar alegações de defesa.<\/p>\n

Ocorre que, especificamente no caso em tela, conforme mencionado na exordial, a impetrante teria sido cerceada em seu direito de defesa, uma vez que não foi oportunizada a apresentação de defesa, dado a notificação ter ocorrido por edital, sem conhecimento daquela.<\/p>\n

Não se permitiu, assim, que a ora impetrante se defendesse e apresentasse provas acerca de seu direito.<\/p>\n

Assim, nesta análise prévia, tenho que a administração deve assegurar aos anistiados e a seus pensionistas, no procedimento de revisão dos atos de anistia, o direito ao devido processo legal, o qual abarca o conhecimento acerca dos atos realizados e a possibilidade de provar que, no caso específico, houve ato de perseguição política que justificasse a concessão da anistia.<\/p>\n

Quanto ao periculum in mora, este se mostra evidente, na medida em que a impetrante, que conta com idade avançada, depende exclusivamente da pensão proveniente do ato anistiador para se manter.<\/p>\n

Ademais, em razão da anistia militar, a impetrante pode contar com a assistência médica das Forças Armadas, bem como com plano de saúde próprio, circunstância que, em tempos de pandemia, ganha ainda maior relevância.<\/p>\n

Ante o exposto, defiro o pedido liminar para suspender os efeitos da Portaria n. 3.284, de 22 de dezembro de 2020, até o julgamento de mérito do presente mandamus. Solicitem-se informações à autoridade apontada como coatora, a serem prestadas no prazo de 10 (dez) dias.<\/p>\n

Notifique-se a União, nos termos do art. 7º, II, da Lei n. 12.016\/2009.<\/p>\n

Após, vista ao Ministério Público Federal para parecer.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 18 de fevereiro de 2021.<\/p>\n

Ministro Og Fernandes
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 27382 – DF (2021\/0078434-7)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR: MINISTRO MANOEL ERHARDT (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF-5ª REGIÃO)<\/p>\n

IMPETRANTE: EUCLIDES CORREA CORDEIRO<\/strong><\/p>\n

ADVOGADOS:CARLOS BERNARDES MENDES – DF012299<\/p>\n

ADEMIR BATISTA DA SILVA – DF034393<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

INTERES.:UNIÃO<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

TUTELA LIMINAR DEFERIDA<\/strong><\/p>\n

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. PEDIDO DE TUTELA LIMINAR. MILITAR ANISTIADO. PEDIDO DE SUSPENSÃO DE PORTARIA QUE ANULOU SUA ANISTIA, EM VIRTUDE DE ALEGADOS VÍCIOS NA CONDUÇÃO DO PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO. PRESENÇA DE FUMUS BONI JURIS E PERICULUM IN MORA. TUTELA LIMINAR DEFERIDA PARA SUSPENDER PORTARIA ANULATÓRIA DE ANISTIA.<\/p>\n

1. Trata-se de pedido de Tutela Liminar formulado no bojo do Mandado de Segurança impetrado por EUCLIDES CORREA CORDEIRO, a partir do qual aponta como autoridade coatora a MINISTRA DA MULHER, DA FAMÍLIA E DOS DIREITOS HUMANOS.<\/p>\n

2. Narra o impetrante que é Militar Reformado e que há 17 anos é beneficiário de anistia, por força da Portaria 1.490\/2004, que o incluíra na situação jurídica dos Cabos da Aeronáutica atingidos pela conhecida Portaria 1.104\/GM3\/1964, que interrompeu a carreira de muitos militares à época.<\/p>\n

3. Assinala que foi surpreendido, alertado por terceiros, da publicação da Portaria 551, de 18 de fevereiro de 2021, publicado no Diário Oficial de União de 22 de fevereiro de 2021, que anulou a anistia que lhe havia sido concedida.<\/p>\n

4. Registra que o procedimento de anulação albergaria nulidades, pelas seguintes circunstâncias: (a) não foi notificado dos termos do procedimento; (b) no documento de notificação, não há a exposição dos fundamentos da abertura do procedimento de revisão; (c) não poderia ter sido iniciada a revisão com base no julgamento da excelsa Corte Suprema no RE 817.338\/DF, pois este julgado teria relação com decadência administrativa.<\/p>\n

5. Ao apontar a presença dos requisitos da plausibilidade do direito, do risco de demora da solução definitiva, além da reversibilidade da medida, pede tutela liminar, sobretudo por estar atualmente internado com COVID, nomeadamente para suspender a portaria anulatória, para que, ao menos até o final do writ, sejam mantidas as prestações mensais do anistiado, bem como o seu plano de saúde. Pede a concessão definitiva da ordem ao final.<\/p>\n

6. Este é, em síntese, o relatório.<\/p>\n

7. A concessão da medida liminar, como é cediço, está condicionada à presença concomitante de seus dois pressupostos autorizadores, quais sejam, o fumus boni juris, ou a relevância do fundamento da impetração, e do periculum in mora. O risco de irreversibilidade da medida também deve ser aquilatado pelo Julgador nessa fase de prestação de urgência.<\/p>\n

8. Em uma análise perfunctória da espécie, vislumbra-se a presença dos requisitos que autorizam o deferimento de liminar quanto ao pedido para que, ao menos até o final do writ, se suspendam os efeitos da portaria anulatória de anistia.<\/p>\n

9. De fato, cumpre assinalar, inicialmente, que a revisão das anistias tem sido albergada por esta Corte Superior, acompanhando entendimento alcançado pela excelsa Corte Suprema, na medida em que, no exercício do seu poder de autotutela, poderá a Administração Pública rever os atos de concessão de anistia a cabos da Aeronáutica com fundamento na Portaria 1.104\/1964, quando se comprovar a ausência de ato com motivação exclusivamente política, assegurando-se ao anistiado, em procedimento administrativo, o devido processo legal e a não devolução das verbas já recebidas (MS 26.489\/DF, Rel. Rel. p\/Acórdão Min. MAURO CAMPBELL MARQUES, DJe 02.03.2021).<\/p>\n

10. Essa diretriz rechaçaria, de plano, um dos argumentos da parte impetrante, que ataca a compreensão vertida pelo excelso Supremo Tribunal Federal no autos do RE 817.338\/DF.<\/p>\n

11. Lado outro, o que se revela objeto de acentuada preocupação no presente mandamus é a alegação de que não houve a regular e válida notificação da parte para defender-se no processo administrativo de revisão da anistia, disparado pelo Ministério da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos.<\/p>\n

12. Verdadeiramente, a notificação válida é um tema caríssimo ao processo contemporâneo, porque está contida na esfera de direitos fundamentais do cidadão a um procedimento justo, que assegure a prática da ampla defesa e do contraditório, especialmente quando o resultado da apuração administrativa tiver o condão de suprimir direitos, como é o caso dos autos, em que os benefícios da anistia vinham sendo auferidos há muito tempo, isto é, por 17 anos e foram excluídos por ato estatal.<\/p>\n

13. No caso dos autos, observa-se, numa verificação célere própria da apreciação de medidas liminares, que o documento de notificação do militar anistiado parece realmente não ter atingido o seu destinatário, por meio de carta com aviso de recebimento emitida pelos Correios por SEDEX.<\/p>\n

14. Embora não seja possível dessumir, de imediato, que o documento seja relativo à notificação do procedimento de revisão (e isso a parte deverá municiar comprovação nos autos), não se pode, para logo, desacreditar a prova colacionada pela parte, especialmente ao levar-se em conta que o processo moderno se norteia pelo princípio da cooperação das partes para o descobrimento da verdade.<\/p>\n

15. Por isso, ao que parece, o impetrante não teria recebido a notificação para comparecimento aos autos do procedimento de revisão e essa circunstância tornaria o processo administrativo inexistente – que é o que se apurará ao longo da tramitação do mandamus. Resta, pois, caracterizada a alta plausibilidade do direito alegado.16. No tocante ao risco da demora, vislumbra-se a ocorrência de potencial lesão à saúde do impetrante, na medida em que, comprovadamente, encontra-se hospitalizado e, por certo, depende de suporte financeiro para seu convalescimento. Porventura perdure a anulação da anistia enquanto tramita o processo e caso sobrevenha, no futuro, a concessão da ordem, a parte poderá sofrer, nesse ínterim, severo prejuízo na condução de sua rotina de vida. A medida liminar terá o condão de evitar esse risco. O risco reverso é inexistente, pois o titular da anistia já vem usufruindo do direito há 17 anos, com presunção de legitimidade do ato administrativo originário.<\/p>\n

17. Bem por isso, considerando-se a potencial existência de circunstância nulificadora do processo administrativo que resultou em anulação de anistia de militar, a tutela liminar deve ser concedida.<\/p>\n

18. Com base nessas considerações, defiro o pedido liminar do militar anistiado, de modo a suspender, ao menos até o final da tramitação do writ, ou sobrevindo nova deliberação, a Portaria 551, de 18 de fevereiro de 2021, publicada no Diário Oficial de União de 22 de fevereiro de 2021, adveniente da Comissão de Anistia do Ministério da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, para que perseverem integralmente os benefícios da anistia até então usufruídos pelo impetrante, mas sem que a presente decisão importe em qualquer antecipação quanto ao mérito da demanda.<\/p>\n

19. Comunique-se a douta autoridade impetrada para que tome as providências tendentes à manutenção das prestações mensais e correlatos em favor do impetrante. Notifique-se a autoridade coatora para prestar as informações necessárias, com a máxima urgência; após, colha-se o parecer do Ministério Público Federal. Expediente de estilo, com prioridade.<\/p>\n

20. Concedo o prazo de 15 dias úteis para que a parte impetrante municie os autos com toda a documentação relativa à concessão da anistia, bem como ao processo de revisão e, especialmente, um comprovante de que o documento de fls. 27 (acompanhamento eletrônico da missiva dos Correios) diz respeito à notificação do procedimento administrativo; pena de extinção do mandamus.<\/p>\n

21. Publique-se.<\/p>\n

22. Intimações necessárias.<\/p>\n

Brasília, 23 de março de 2021.<\/p>\n

MANOEL ERHARDT
\n\t\t(DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF-5ª REGIÃO)
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 27425 – DF (2021\/0091254-4)<\/span><\/strong><\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

IMPETRANTE: ANTÔNIO RODRIGUES D AGUIAR<\/strong><\/p>\n

ADVOGADO: WASHINGTON LUIZ PINTO MACHADO – RJ057731<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

INTERES.:UNIÃO<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato da Ministra de Estado da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, consistente na edição da Portaria 1.092, de 24 de março de 2021, que anulou ato administrativo anterior que havia declarado anistiado político o impetrante (Portaria 2.256\/2003).Afirma que o ato combatido é revestido de nulidades e ilegalidades, pois representa o terceiro procedimento de revisão do mesmo fato (as revisões anteriores não teriam culminado na anulação da anistia), caracterizando, em suas palavras, litispendência e coisa julgada, além de afronta ao princípio da segurança jurídica.<\/p>\n

Impugna especificamente a Portaria 3.076\/2019, que deu origem ao mais recente procedimento de revisão, e a Notificação que foi dirigida ao impetrante, reputando-as genéricas, destituídas de fundamentação e violadoras dos princípios do contraditório e da ampla defesa.<\/p>\n

Por fim, narra que somente decisão de órgão colegiado (como a Comissão de Anistia) poderia resultar na anulação da anistia, e não a manifestação singular de assessor especial da autoridade impetrada.<\/p>\n

Pede a concessão de liminar para suspender os efeitos do ato administrativo impugnado, com o restabelecimento da prestação mensal que vinha recebendo.<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 30 de março de 2021.<\/p>\n

A verba percebida pelo impetrante é de natureza alimentar e, por outro lado, em novas reflexões a respeito da questão controvertida, revela-se, em juízo preliminar, plausível a argumentação do impetrante, pois incontável é a quantidade de impetrações recentes nesta Corte que evidenciam ser questionável o tratamento concedido aos anistiados militares no procedimento revisional instaurado com base na Portaria 3.076\/2019, notadamente no que se refere à observância do devido processo legal (contraditório e ampla defesa).<\/p>\n

Nesse sentido, cito precedentes nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Diante do exposto, defiro a liminar para determinar a suspensão dos efeitos do ato impugnado, até eventual revogação desta decisão ou o julgamento final do writ.<\/p>\n

Notifique-se a autoridade coatora, para prestação de informações no prazo legal. Dê-se ciência à Advocacia-Geral da União.<\/p>\n

Após, encaminhem-se os autos ao Ministério Público Federal.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 30 de março de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

MANDADO DE SEGURANÇA Nº 27497<\/strong> – DF (2021\/0097006-0)<\/p>\n

RELATOR:MINISTRO HERMAN BENJAMIN<\/p>\n

IMPETRANTE: MARIO MARINO DE ABREU<\/strong><\/p>\n

ADVOGADO:WASHINGTON LUIZ PINTO MACHADO – RJ057731<\/p>\n

IMPETRADO:MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS<\/p>\n

INTERES.:UNIÃO<\/p>\n

DECISÃO<\/strong><\/p>\n

Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato da Ministra de Estado da Mulher, da Família e dos Direitos Humanos, consistente na edição da Portaria 1.121, de 9 de março de 2021, que anulou ato administrativo anterior que havia declarado anistiado político Mario Marino de Abreu.<\/p>\n

Afirma-se que o ato combatido é revestido de nulidades e ilegalidades, pois revisita situação consolidada há mais de cinco anos e constitui procedimento que afronta o princípio do devido processo legal e da segurança jurídica.<\/p>\n

Impugna-se especificamente a Portaria 3.076\/2019, que deu origem ao mais recente procedimento de revisão, e a Notificação dele resultante, reputando-as genéricas, destituídas de fundamentação e violadoras dos princípios do contraditório e da ampla defesa.<\/p>\n

Por fim, narra-se que somente decisão de órgão colegiado (como a Comissão de Anistia) poderia resultar na anulação da anistia, e não a manifestação singular de assessor especial da autoridade impetrada (a qual sequer foi juntada ao processo administrativo revisional, impedindo a interposição de recurso administrativo).<\/p>\n

Pleiteia-se a concessão de liminar para suspender os efeitos do ato administrativo impugnado, com o restabelecimento da prestação mensal que vinha recebendo.<\/p>\n

É o relatório.<\/p>\n

Decido.<\/p>\n

Recebi os autos no Gabinete em 7 de abril de 2021.<\/p>\n

A verba percebida pela parte impetrante é de natureza alimentar e, por outro lado, em novas reflexões a respeito da questão controvertida, revela-se, em juízo preliminar, plausível a argumentação veiculada na petição inicial, pois volumosa é a quantidade de impetrações recentes nesta Corte a evidenciar ser questionável o tratamento concedido aos anistiados militares no procedimento revisional instaurado com base na Portaria 3.076\/2019, notadamente no que se refere à observância do devido processo legal (contraditório e ampla defesa).<\/p>\n

Nesse sentido, cito precedentes nos quais vem sendo concedida a liminar pleiteada: MS 27.382\/DF, Rel. Desembargador Federal Convocado Manoel Erhardt, DJe 29.3.2021; MS 27.300\/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 23.3.2021; MS 26.799\/DF, Rel. Min. Gurgel de Faria, DJe 9.9.2020.<\/p>\n

Diante do exposto, defiro a liminar para determinar a suspensão dos efeitos do ato impugnado, até eventual revogação desta decisão ou o julgamento final do writ.<\/p>\n

Notifique-se a autoridade coatora para prestação de informações no prazo legal.<\/p>\n

Dê-se ciência à Advocacia-Geral da União.<\/p>\n

Após, encaminhem-se os autos ao Ministério Público Federal.<\/p>\n

Publique-se. Intimem-se.<\/p>\n

Brasília, 08 de abril de 2021.<\/p>\n

MINISTRO HERMAN BENJAMIN
\n\t\tRelator<\/p>\n

Clique no link para baixar o inteiro teor do documento original  <\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Superior Tribunal de Justiça<\/strong><\/p>\n

CERTIDÃO DE JULGAMENTO<\/span><\/strong><\/p>\n

PRIMEIRA SEÇÃO<\/span><\/strong><\/p>\n

Número Registro: 2020\/0136166-0            <\/strong>PROCESSO ELETRÔNICO      <\/strong>MS 26.323 \/ DF<\/strong><\/p>\n

PAUTA: 24\/03\/2021<\/strong>                                                          JULGADO: 14\/04\/2021<\/strong><\/p>\n

Relator<\/strong>
\n\t\tExmo. Sr. Ministro SÉRGIO KUKINA<\/strong><\/p>\n

Presidente da Sessão
\n\t\tExmo. Sr. Ministro BENEDITO GONÇALVES<\/p>\n

Subprocuradora-Geral da República
\n\t\tExma. Sra. Dra. MARIA CAETANA CINTRA SANTOS<\/p>\n

Secretária
\n\t\tBela. MARIANA COUTINHO MOLINA<\/p>\n

AUTUAÇÃO<\/strong><\/p>\n

IMPETRANTE : JOAO BATISTA NUNES
\n\t\tADVOGADOS : EDMUNDO STARLING LOUREIRO FRANCA – DF020252
\n\t\t                           JOÃO CARLOS DE ALMADA SANTOS – DF040514
\n\t\tIMPETRADO : MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS
\n\t\tINTERES. : UNIÃO
\n\t\tASSUNTO: DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO – Militar – Regime – Anistia Política<\/p>\n

SUSTENTAÇÃO ORAL<\/strong><\/p>\n

Dr. RAFAEL MONTEIRO DE CASTRO, pela parte IMPETRADA: MINISTRO DA MULHER, DA FAMILIA E DOS DIREITOS HUMANOS e INTERES.: UNIÃO<\/p>\n

CERTIDÃO<\/strong><\/p>\n

Certifico que a egrégia PRIMEIRA SEÇÃO, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:<\/p>\n

A <\/span>Primeira Seção<\/span><\/strong>, por maioria, <\/span>concedeu a ordem com o pleno e imediato restabelecimento do estatuto de anistiado político do ora impetrante<\/span><\/strong>, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator<\/span>. Vencidos os Srs. Ministros Regina Helena Costa, Francisco Falcão, Mauro Campbell Marques e Assusete Magalhães.<\/p>\n

Os Srs. Ministros Gurgel de Faria, Manoel Erhardt (Desembargador convocado do TRF-5ª Região), Herman Benjamin e Og Fernandes votaram com o Sr. Ministro Relator.<\/p>\n

A informação disponível não será considerada para fins de contagem de prazos recursais (Ato nº 135 – Art. 6º e Ato nº 172 – Art. 5º)  <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n