Classe:<\/p>\n<\/td>\n

RE<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Procedência:<\/p>\n<\/td>\n

DISTRITO FEDERAL<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Relator:<\/p>\n<\/td>\n

MIN. ROSA WEBER<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Partes<\/p>\n<\/td>\n

RECTE.(S) – UNI<\/strong>ÃO<\/strong>
\n\t\t\t\t\tPROC.(A\/S)(ES) – ADVOGADO-GERAL DA UNI<\/strong>ÃO<\/strong>
\n\t\t\t\t\tRECDO.(A\/S) – DIRCEU FERNANDES PEDROSA<\/strong>
\n\t\t\t\t\tADV.(A\/S) – GERSON LUCCHESI BRITO DE OLIVEIRA<\/strong>
\n\t\t\t\t\tADV.(A\/S) – RICARDO ALEXANDRE SILVA CARDOSO<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Matéria:<\/p>\n<\/td>\n

DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MAT<\/strong>ÉRIAS DE DIREITO P<\/strong>ÚBLICO | Militar | Regime | Anistia Pol<\/strong>ítica <\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

(…)<\/strong><\/p>\n

Vistos etc.<\/strong><\/p>\n

Contra o acórdão prolatado pelo Tribunal de origem, maneja recurso extraordinário, com base no art. 102, III, da Lei Maior, a União. Aparelhado o recurso na afronta aos arts. 2º, 5º, II, XXXVI e LXIX, 37, caput, da Lei Maior,  8º do ADCT.<\/p>\n

É o relatório. <\/strong><\/p>\n

Decido. <\/strong><\/p>\n

Preenchidos os pressupostos extrínsecos.<\/p>\n

Da detida análise dos fundamentos adotados pelo Tribunal de origem, por ocasião do julgamento do apelo veiculado na instância ordinária, em confronto com as razões veiculadas no extraordinário, concluo que nada colhe o recurso.<\/p>\n

O exame de eventual ofensa aos preceitos constitucionais indicados nas razões recursais, consagradores dos princípios da legalidade, da proteção ao direito adquirido, ao ato jurídico perfeito e à coisa julgada (art. 5º da Lei Maior), demanda, em primeiro plano, a interpretação das normas infraconstitucionais aplicáveis à espécie, de tal modo que, se afronta ocorresse, seria indireta, o que não atende à exigência do art. 102, III, “a”, da Lei Maior, nos termos da remansosa jurisprudência deste egrégio Supremo Tribunal Federal, verbis:<\/p>\n

"CONSTITUCIONAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO: ALEGAÇÃO DE OFENSA À C.F., art. 5º, II, XXXV, XXXVI, LIV e LV. I. – Ao Judiciário cabe, no conflito de interesses, fazer valer a vontade concreta da lei, interpretando-a. Se, em tal operação, interpreta razoavelmente ou desarrazoadamente a lei, a questão fica no campo da legalidade, inocorrendo o contencioso constitucional. II. – Decisão contrária ao interesse da parte não configura negativa de prestação jurisdicional (C.F., art. 5º, XXXV). III. – A verificação, no caso concreto, da existência, ou não, do direito adquirido, situa-se no campo infraconstitucional. IV. – Alegação de ofensa ao devido processo legal: C.F., art. 5º, LIV e LV: se ofensa tivesse havido, seria ela indireta, reflexa, dado que a ofensa direta seria a normas processuais. E a ofensa a preceito constitucional que autoriza a admissão do recurso extraordinário é a ofensa direta, frontal. V. – Agravo não provido" (STF-RE-AgR-154.158\/SP, Relator Ministro Carlos Velloso, 2ª Turma, DJ 20.9.2002).<\/p>\n

"TRABALHISTA. ACÓRDÃO QUE NÃO ADMITIU RECURSO DE REVISTA, INTERPOSTO PARA AFASTAR PENHORA SOBRE BENS ALIENADOS FIDUCIARIAMENTE EM GARANTIA DE FINANCIAMENTO POR MEIO DE CÉDULA DE CRÉDITO À EXPORTAÇÃO. DECRETO-LEI 413\/69 E LEI 4.728\/65. ALEGADA AFRONTA AO ART. 5º, II, XXII, XXXV E XXXVI, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. Questão insuscetível de ser apreciada senão por via da legislação infraconstitucional que fundamentou o acórdão, procedimento inviável em sede de recurso extraordinário, onde não cabe a aferição de ofensa reflexa e indireta à Carta Magna. Recurso não conhecido" (STF-RE-153.781\/DF, Relator Ministro Ilmar Galvão, 1ª Turma, DJ 02.02.2001).<\/p>\n

Além disso, na esteira da Súmula 636\/STF: “Não cabe recurso extraordinário por contrariedade ao princípio constitucional da legalidade, quando a sua verificação pressuponha rever a interpretação dada a normas infraconstitucionais pela decisão recorrida<\/span>”.<\/p>\n

Por seu turno, as instâncias ordinárias decidiram a questão com fundamento na legislação infraconstitucional aplicável à espécie, razão pela qual não se vislumbra a apontada violação dos preceitos constitucionais indicados nas razões recursais. Dessarte, desatendida a exigência do art. 102, III, “a”, da Lei Maior, nos termos da remansosa jurisprudência deste egrégio Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido: ARE 678.700-AgR\/DF, Rel. Min. Marco Aurélio, 1ª Turma, DJe 25.4.2013; AI 702.257-AgR\/RJ, Rel. Min. Dias Toffoli, 1ª Turma, DJe 09.3.2011; e RE 600.740-AgR\/RS, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, 1ª Turma, DJe 14.3.2011, cuja ementa transcrevo:<\/p>\n

“AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. ADMINISTRATIVO. DECADÊNCIA. LEI 9.784\/1999. APLICAÇÃO RETROATIVA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS 282 E 356 DO STF. CONTROVÉRSIA INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA REFLEXA. PRECEDENTES. AGRAVO IMPROVIDO.<\/p>\n

I – Como tem consignado o Tribunal, por meio da Súmula 282, é inadmissível o recurso extraordinário se a questão constitucional suscitada não tiver sido apreciada no acórdão recorrido. Ademais, não opostos embargos declaratórios para suprir a omissão, é inviável o recurso, a teor da Súmula 356 do STF.<\/p>\n

II – Para se chegar à conclusão contrária à adotada no acórdão impugnado, necessário seria o exame da legislação infraconstitucional aplicável à espécie (Lei 9.784\/99). Assim, a afronta à Constituição, se ocorrente, seria indireta. Precedentes.<\/p>\n

III – Agravo regimental improvido”.<\/p>\n

Nesse sentir, não merece seguimento o recurso extraordinário, consoante também se denota dos fundamentos da decisão que desafiou o recurso, aos quais me reporto e cuja detida análise conduz à conclusão pela ausência de ofensa direta e literal a preceito da Constituição da República.<\/p>\n

Nego seguimento<\/strong> ao recurso extraordinário (CPC, art. 557, caput).<\/p>\n

Publique-se.<\/p>\n

Brasília, 02 de dezembro de 2013.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ministra Rosa Weber<\/strong>
\n\tRelatora<\/p>\n

Download do documento (RTF)<\/strong><\/a> <\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n